MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2010 gün ve 6/250 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
26.4.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A-10.800 m2 ve B-470 m2 miktarı ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümlerini de kapsayan taşınmaz 27.10.2008 tarihli kira sözleşmesine göre Karataş Tabaklar Köyü Tabaklar Gölü su ürünü istihsal yeri olarak tarif edilerek davacıya kiraya verilmiştir. Aynı şekilde dava konusu yerle ilgili davalının da 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında ecrimisil tahakkuk ettirilen dönem için 03.02.2008 tarihli ecrimisil ödeme belgesi mevcuttur. Her iki tarafta dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikleri olduğunu ileri sürmektedirler. Toplanan deliller ve mahallinde keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın halen ve dava tarihinden geriye doğru 8 yıldır davalının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zilyetliğin korunması davaları Türk Medeni Kanununun 984. ve devamı maddelerine göre zilyedin fiili ve faili öğrenmesinden başlayarak iki ay ve her halde fiilin üzerinden bir yıl geçmekle düşer. Mahkemece tanık beyanları karşısında davacının davalının zilyetliğini öğrendiği tarihten itibaren TMK.nun 984. maddesi uyarınca 2 ay ve 1 yıllık hak düşürücü sürelerin geçtiği dikkate alınarak davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, karar redde ilişkin olup hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanun hükümlerine uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.