Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/4406 Esas 2014/5405 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R



1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 26/10/2010-04/07/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren şirketine ait 1092990 sicil sayılı işyerinde 26/10/2010-04/07/2011 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 36 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan “davacı vekili için takdir edilen 1.200 TL avukatlık ücreti” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.