Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/10867 Esas 2017/7708 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10867
Karar No: 2017/7708
Karar Tarihi: 16.03.2017

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/10867 Esas 2017/7708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, araç kiralama işi yapmaktadır ve başka bir kişiden satın aldığı aracı kiralık araç olarak kullanmaktadır. Araçta meydana gelen maddi hasar sonrası, sanık hasarı sigorta şirketine bildirip tazminat alırken, kiralık araç olduğunu gizlemiş ve sigorta şirketine kaskosu olan bir araç gibi göstermiştir. Sanık diğer bir kişiyle birlikte nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanmıştır. Mahkeme sanığın suçlu olduğuna ve mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, diğer sanığın suç işleme kasti bulunmadığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan beraat etmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK 158/1-k (Nitelikli Dolandırıcılık)
- TCK 39/1 (Hileli davranış)
- TCK 62/1 (Bir başkasına ait olan bir malı hukuka aykırı olarak elde etmek)
- TCK 50/1-a (Aynı suçu işleyen birden fazla kişi)
- TCK 52/2-4 (Suç işlemeyi kolaylaştırmak)
- TCK 53 (Nitelikli Dolandırıcılığın cezası)

15. Ceza Dairesi 2014/10867 E. , 2017/7708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-k, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-k, 39/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Araç kiralama işi yapan sanık ..."in .... plaka sayılı aracın devrini üzerine almadan .... isimli şahıstan vadeli olarak satın aldığı, ..."ın aracı satmadan önce bireysel kullanıcılara ..... kasko poliçesi ile sigortalatmış olması nedeniyle sanık ..." in bu araç için ayrıca kiralık araçlara ...kasko poliçesi tanzim ettirmediği, suç tarihinde bahse konu aracı sanık ..."e kiraladığı, ...."in aracı kiraladıktan sonra aynı gün .... civarında maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığı ve bu kazayı sanık ..."e telefonda bildirdiği, sanık ..."in sanık ..."e aracın kiralık olduğunu kimseye söylemeden, araç sahibinin yeğeni olduğunu söyleyerek, karşı tarafın sürücüsü ile aralarında bir kaza tespit tutanağı tanzim etmesini istemesi üzerine ...."in de bu şekilde kiralamış olduğu ve kiralık araçlara .....kasko poliçesi bulunmayan araca bireysel araç kaskosu üzerinden hasarın karşılanmasını sağlamak için sanık ..."in direktifleri doğrultusunda kaza tespit tutanağı tanzim ettiği, bu tutanağa istinaden araçta kaza sonrası meydana gelen 11.499 TL hasarın mağdur kasko şirketinden karşılandığının iddia edildiği somut olayda;
A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın diğer sanık ..."den bahse konu aracın kiralik olduğunu gizlemesini isteyip aracın hasarının sigorta şirketi tarafından karşılanmasını sağlayarak üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanık ..."nin, kaza sonrası sanık ... ile yaptığı görüşme sırasında aracın kiralık olduğu yönünde beyanda bulunması halinde zararın üstüne kalacağını söylemesi nedeniyle, adı geçen sanıkta açık senedi bulunan sanık ..."in borç tehdidi ve baskı altında aracın kiralık olduğunu gizlemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde sanık ..."in suç işleme kastının bulunmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.