Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/12010 Esas 2008/3067 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları A...G...’ in, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı torunu S...G...‘e 3 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle temlik ettiğini, S...’ın da babasının ölümünden kısa bir süre sonra bu taşınmazı davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini,satışa rağmen halen S...ın kullandığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, yargılama aşamasında savunma göndermemiş, temyiz dilekçesinde de dava dilekçesinin benzer i...başka kişiye tebliğ edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                           -KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanın 11.5.2001 tarihli akitle, bağış suretiyle dava dışı torunu S..G..’e temlik ettiği, S...’ın da murisin ölümünden kısa süre sonra dayısının damadı olan davalıya 6.2.2006 tarihinde satış suretiyle devrettiği, davacıların işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki davayı açtıkları, mahkemece de muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Davalı, dava dilekçesinin eşi olarak H...F....tebliği edildiğini, oysa bu kişinin kendisinin eşi olmadığını savunmaktadır.
Gerçekten de dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneklerinden M... E.. adında ayrı ayrı iki kişinin bulunduğu, davalı M....‘nın eşinin D...diğer M..’ nın eşinin ise H... F.. olduğu ve tebligatın H..F...’ a yapıldığı ,tebligat parçasından anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve savunma delilleri toplanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmayıp davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.