Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/494 Esas 2008/3022 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/494
Karar No: 2008/3022
Karar Tarihi: 10.3.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/494 Esas 2008/3022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu bir taşınmazda yapılacak tadilat sırasında eşyalarını koyması için geçici olarak izin verdiği davalının yerleşmesiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı ise davacının rızasıyla oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalının haksız olarak taşınmaza müdahale ettiğini ve ecrimisil ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak temyiz mahkemesi, davacının muvafakatiyle davalının taşınmazı kullandığını ve bu kullanımın kötü niyete dayanmadığı gerekçesiyle ecrimisil ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına karar vermiştir. Bu sebeple el atmanın önlenmesi isteği kabul edilse de ecrimisil ödeme yükümlülüğünün kabul edilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararı 428. maddeye göre bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 428. madde (Kararın bozulması)

1. Hukuk Dairesi 2008/494 E. , 2008/3022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2007
NUMARASI : 2006/207-2007/154

Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan evine,tadilat yaparken geçici olarak eşyalarını koyması için izin verdiği davalının yerleşmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı,davacının rızası ile oturduğunu bildirerek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının haksız olarak işgal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu,davalının taşınmazda mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı,ancak davacının muvafakatı ile taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan ecrimisile (haksız işgal tazminat) kötü niyetli zilyedin taşınmazı kullanması sebebiyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu tazminatır.Özellikle davalının, davacının izni ile taşınmazı kullandığı ve muvafakatın dava ile geri alındığı gözetildiğinde,bu kullanımının kötüniyete dayalı olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken,davalının ecrimisilden de sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK".nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.