11. Hukuk Dairesi 2017/3148 E. , 2019/1834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/25 - 2015/80 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/14485 - 2017/2712 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “EVYAP”, "DURU", "FAX", "GİBBS", "ARKO" gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "DURU ÇİFTLİK" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2011/70717 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa, davalı başvurusunun müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı markasının esas unsurunun "Duru" ibaresi olduğunu, zira tescil başvuru kapsamında emtialara bakıldığında, "Çiftlik" ibaresinin başvuru kapsamındaki mallar açısından vasıf, kalite, coğrafi kaynak belirten bir ibare olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış "Duru" markasının ayırt edilemez derecede benzerini tescil ettirmekle markanın reklam gücünden hiçbir emek ve çaba sarf etmeksizin haksız bir fayda sağlayacağını, aynı zamanda markanın itibarına da zarar vereceğini, davalı Duru Bulgur Gıda San. ve Tic. AŞ."nin dava konusu markayı 25.12.2013 tarihi itibariyle devraldığını beyan ettiğini, ancak bu devir işleminin TPMK kayıtlarına 03.02.2014 tarihinde girdiğini, KHK m. 16/son maddesine göre, devrin kayıt edilmediği sürece tarafların markanın tescilinden ... yetkilerini iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri süremediğini, bu hüküm nedeniyle müvekkilinin itirazları ve kararlar hakkında devrin TPMK Resmi Markalar Siciline kayıt ve yayımlandığı ana kadar olan hukuki duruma göre hüküm kurulması gerektiğini, ayrıca davalının "Duru" markaları nedeniyle kazanılmış hakka sahip olamayacağını, zira davalının önceki tescilli markalarından farklı olduğunu ve farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-8163 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
