Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17466 Esas 2018/2414 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17466
Karar No: 2018/2414
Karar Tarihi: 27.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17466 Esas 2018/2414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, umre hizmet sözleşmesi gereğince davalıya hizmet sundu ancak karşılığında ödeme alamadı ve bunun için başlattığı icra takibine davalı itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte tazminat talep etti. Ancak mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı vekili, takip dosyasında yer almayan bir belgenin dava dosyasında dayanak olarak kullanılabileceğini savundu ve hükmün bozulması için temyiz etti. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ise, takip talebinde borcun sebebinin beyan edilmesi gerektiğini ancak takip konusu belgenin aslının veya örneğinin verilmemesinin takip talebinin geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek, bu durumda itirazın iptali davasında delil olarak kullanılan belgenin dava dosyasında yer almamasının sorun olmadığını vurguladı. Ayrıca mahkemenin iddiaların kanıtlanması için gerekli delilleri toplamayarak yazılı şekilde karar verdiği için hükmün bozulması gerektiğine karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 58/5. maddesi: Takip talebinde borcun sebebinin beyan edilmesini zorunlu kılar.

19. Hukuk Dairesi 2016/17466 E. , 2018/2414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı ile imzaladığı umre hizmet sözleşmesi gereğince üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip dosyasında dayanmadığı belgeye dava dosyasında da dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, umre hizmet sözleşmesi gereğince yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip talebinde borcun sebebini göstermiş olup, İİK 58/5. maddesine göre takip talebinde bulunması gereken hususlardan biri de borcun sebebinin beyan edilmesidir. Takip konusu belgenin aslının veya örneğinin verilmemesi, takip talebinin geçerliliğini etkilemeyecektir. Her ne kadar takip talebine takip dayanağı sözleşme eklenmemiş ise de, açılan itirazın iptali davasında delil olarak bu belge sunulmuştur. Hal böyle olunca, somut olayda takip dosyasında dayanılmayan bir belgenin dava da dayanak olarak gösterilmesi söz konusu değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek iddiasının kanıtlanması yönünde davacı delilleri ve davalının karşı delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.