MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-j, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın çekmiş olduğu krediye karşılık olarak daha sonradan teminat olarak verdiği keşidecisi ...... olan suça konu senedin, ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde keşidecinin imza itirazında bulunması sonucu yapılan incelemede keşideci adına atılan imzanın .... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ... şubesinin 18/12/2012 tarih ve 1745 sayılı yazısı ile söz konusu senedin önceden doğmuş borca karşılık verildiğini ve bu senet nedeniyle sanığa başkaca bir ödeme yapılmadığını bildirdiği, ... C.G.K"nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı belirtildiğinden, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına dair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.