Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/536 Esas 2016/1936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline konut plus sigorta poliçesi ile sigortalı olan konutta, davalının maliki olduğu dairede çıkan 27.6.2009 tarihli yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalısına 2.400,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 2.400,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı bina sahibinin bina ya da elektrik tesisatında objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edilmediği, yangının çıkmasında binayı kullanan kiracının kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...