Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3977 Esas 2012/4957 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3977
Karar No: 2012/4957
Karar Tarihi: 10.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3977 Esas 2012/4957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyesi, davalının ödenmemiş üyelik aidatlarına yönelik bir icra takibi başlattı ancak davalı itiraz etti ve takibin durdurulduğunu iddia etti. Davacı, itirazın haksız olduğunu savunarak itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, davacının üyelik aidatını ödemediğini ve geciktirdiğini, davalının ise itiraz ettiği aidatın borç olduğunu kabul etti. Ancak işlemiş faizin fazla hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul edildiği ve tazminat miktarının %40'ının davacıdan tahsil edileceği karar verildi. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi, gecikme faizine ilişkin hükümler
- Kooperatifler Kanunu'nun 32/1. maddesi, üye aidatlarına ilişkin genel kurul kararları ve tahsilatlar

23. Hukuk Dairesi 2012/3977 E. , 2012/4957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının üyelik aidatlarını ödemediğini, ödenmeyen aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun sebebi olarak gösterilen aidatların hangi aya ait olduğunun ve miktarının belli olmadığını, temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğini ve alacağın dayanağı hiçbir yazılı belge sunulamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu aidat borcunu ödemediği, ödemesini geciktirenlerden aylık %7 gecikme cezası alınması yönünde genel kurul kararı bulunduğu, davalının takip talebine konu aidat borcununun olduğu ancak işlemiş faizin fazla hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, asıl alacak ve işlemiş 1.945,83 TL faiz yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.