Tebliğname No : 2 - 2009/110072
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2008
NUMARASI : 2008/6 (E) ve 2008/528 (K)
SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sayacın endeks hanelerine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmasına,tanık olarak dinlenen M.S. “sanıkla 2007 yılının başlarında işyerinde ortak çalışmaya başladığına,burada 4 bilgisayar çalışırken ortak olarak çalışmaya başlayınca beş bilgisayar ve bir klima aldıklarına” ilişkin beyanına ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporundaki “ortaklık kurulmasından sonra beş adet bilgisayar ve bir adet klima alındığı bildirildiğinden cihazların tümü dikkate alındığında tutanak sonrası bariz bir artış olmasının doğal olduğu,tutanak öncesi tüketimin kurulu güce göre normal olduğu ve kaçak kullanım olmadığının” bildirilmesine karşın,tanık M.S. sanıkla 2007 yılı başlarında ortak olarak çalışmaya başladıklarını beyan ettiği,bilirkişi raporunda ise tutanak öncesi 20.01.2005-25.01.2006 tarihleri arasında ayda 196.05 kwh olan tüketimin tutanak sonrası 25.01.2006-09.11.2006 tarihleri arasında ayda 654.19 kwh olduğunun bildirildiği gözetildiğinde öncelikle sanıkla,tanık M.S.arasında işyerinin çalıştırılması konusunda ortaklık yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı işyeri çalışma ruhsatı,vergi kayıtları ve ortaklığa ilişkin belgeler getirtilerek belirlenmesi,ayrıca tutanak sonrası alındığı iddia edilen beş adet bilgisayar ve klimanın satın alındığına ilişkin belgeler getirtilip hangi tarihte alındıklarının kesin olarak belirlenmesi,Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde anılan elektrikli cihazların kurulu güçleri belirlenip kullanıldıkları süreler itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlamayacakları hususunda
bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.