Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17454 Esas 2018/2412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının alacağı mallara karşılık davalıya avans ödemesinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini, ödenen avansın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemeye karşılık olan malları çalışanlarının gelerek teslim aldığını, davalının talep edilen miktarda borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aralarındaki anlaşma gereğince davalıya avans ödemesi yaptığı, davalının elden teslim iddiasında bulunup tanık deliline dayandığı, ancak dava değeri itibariyle tanıkla ispat sınırının üstünde olup davacı tarafça muvafakat edilmediği, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı itirazında haksız olup asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu tarafların kabulündedir. Alıcı olan davacı davalıya 08.03.2013 ve 19.03.2013 tarihinde yapmış olduğu havale karşılığı olan malların gönderilmediğini, davalı satıcı ise malın teslim alındığını bildirmiştir.
Kural olarak havale, bir borcun ödenmesine yöneliktir. Somut olayda 08.03.2013 tarihli banka havale makbuzunda “ avans ödemesi” olduğu yazılıdır. Bu halde akdi ilişkinin avans ödemesi ile başladığı anlaşılmaktadır. 19.03.2013 tarihli havale makbuzunda ise herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca alıcının önceki yaptığı avans ödemesi ile birlikte sonraki nakit ödemeye karşılık ikinci ödemede herhangi bir kayıt bulunmadığı dikkate alındığında tüm malın teslim alındığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.