MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Davacı tarafından açılan ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil İş Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflas erteleme süresinin uzatılmasını talep eden vekili, şirket hakkında verilen iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine ilişkin kararın 26.05.2011 tarihinde dolacağını, iyileştirme projesinin başarı ile uygulandığını, şirketin borca batıklığının büyük ölçüde azaldığını, ileri sürerek şirketin iflas erteleme süresinin uzatılmasını talep etmiş 25.10.2011 tarihli dilekçesi ile şirket adına kayıtlı mesken vasfındaki iki adet bağımsız bölüm ile aracın üzerindeki tedbirin kaldırılarak, satışına izin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, satışa izin isteminin İİK"nın 206. ve 6183 sayılı Yasa"nın 21/2. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Karar, müdahil İş Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil İş Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil İş Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 19.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.