Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden miras bırakan adına kayıtlı olan ve mirasçılar arası taksim ile kendisine bırakılan parsellerde mevcut dükkanın davalı tarafından izin ve rızası dışında haksız olarak işgal edildiğini ileri sürüp; çekişmenin giderilmesi ile taşınmazın teslimini ve ecrimisil tayinini istemiştir.
Davalı çekişme konusu taşınmazın dedesi İ.davacıların miras bırakanları tarafından 1951 yılında kiralandığını, bu tarihten itibaren dedesi İsmail"in 1970 li yıllarda ölümüyle babası H. onunda 3.5.2006 tarihinde vefatıyla kendisinin çekişmeli dükkanı 55 yıldır aynı işi yapmak suretiyle ve kiracı sıfatıyla kullandıklarını, haksız işgalden sözedilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalının miras bırakan H.kiraya verildiği, onun ölümüyle mesleğine dava konusu dükanda davalı tarafından devam edildiği, buna göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                               -KARAR-
Dava, imar parsellerine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 16726 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kayden davacı ve dava dışı kişinin miras bırakanı A... R...G.. ait olduğu ve davalı İsmail"in tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı İ... çekişme konusu taşınmazı babası H...davacıların miras bırakanı ile yapmış olduğu kira sözleşmesi uyarınca, 1951 yılından beri kullandıklarını bildirerek kiracılık savunmasında bulunmuştur.
Daha önce Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye istekli olarak, davalının miras bırakanı aleyhine açılan davanın 13.10.1998 tarih ve 1161-1170 sayılı kararla kabulle sonuçlandığı, ondan sonrada taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir.
Herne kadar tahliye kararından sonra kira bedeli adı altında bazı tahsilatlar yapılmış ise de, bedelden kaynaklanan icra takibi yapıldığından tahsilatların icra takibinden önceki zamana ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisinin bulunduğundan sözedilemez.
Hal böyle olunca, istenilen ecrimisil miktarı açıklattırılmak ve bu konuda belirleme yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.