Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9717 Esas 2019/5219 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9717
Karar No: 2019/5219
Karar Tarihi: 22.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9717 Esas 2019/5219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini ancak tahsis kararının iptal edildiğini ve imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Dairece verilen karar, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, geçici 10. madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu madde, Anayasa Mahkemesi tarafından 2018 yılında iptal edilmiştir. Bu nedenle, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Geçici 10. Madde: \"Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, gecekondu veya kaçak yapı yapan veya yaptıranlar hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına, kanun yollarına başvurulmasına ve icra işlemlerine devam edilmes

13. Hukuk Dairesi 2017/9717 E. , 2019/5219 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ....... ve avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu"nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu"na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun"un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu"na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire"nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......