MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, 197 ada 8 parsel, ... ili, ... ilçesi, 50. Yıl Mahallesi, 2533 ada, 14 parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7/1 pafta, 12803 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 2533 ada, 14 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7/1 pafta, 12803 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davanın HMK 114/1-I ve 115 gereği usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 2533 ada 14 parsel ile 12803 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına,
2)Dava konusu 197 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nin 26. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde; dava konusu 197 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da ortaklığın giderilmesini talep ettiği halde mahkemece sözkonusu taşınmaz hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun dava konusu 2533 ada 14 parsel ile 12803 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2533 ada 14 parsel ve 12803 parseller yönünden ONANMASINA; (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava konusu 197 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.