MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, noter vasıtasıyla ödenmesi ihtar edilen tazminat bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti, karşı davada ise davacının (karşı davalının) yönetimde olduğu dönemde harcaması belgelenmeyen 49.579,99 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı dava dilekçesinde; noter vasıtasıyla ödenmesi ihtar edilen tazminat tutarından sorumlu olmadığının tespitini, karşı dava dilekçesinde ise davacı-karşı davalının yönetimde olduğu dönemde harcaması belgelenmeyen 49.579,99 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı karşı davacı cevap dilekçesinde; davacı-karşı davalının yönetimde olduğu dönemde 5.800 TL masrafı yaptığını kabul ettiğine göre, yerinde keşif yapılarak yapıldığı kabul edilen masrafın yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
2-Karşı dava dilekçesinde talep 49.579,99 TL olup mahkemece 32.000 TL üzerinden karşı davanın kabulüne karar verildiğine göre; karşı davanın reddedilen 17.579,99 TL üzerinden menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.