Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 594 parsel sayılı taşınmaza davalıların ekim ve mahsul alma işlemlerini yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiş;bilahare ıslah dilekçesiyle, ecrimisil isteğinde de bulunmuştur.
Davalı D.. ç... taşınmaza 2004 yılı Ekim ayında diğer davalı M..’.talebiyle ve onun adına ekim  işlemi yaptığını beyan etmiştir.
Diğer davalı M...ç... taşınmazı haricen satın aldığından  ve kayden payı olduğundan malik sıfatıyla kullandığını, tamamını tasarrufa hakkı bulunduğunu, ayrıca ölen kardeşi paydaş S.’nin de mirasçısı olduğunu belirtip; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça davalıların çekişmeli taşınmazda kötüniyetli kullanımlarının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                             -KARAR-
 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 594 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte davacı İbrahim’in paydaş bulunduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı D., çekişme konusu taşınmazı diğer davalı adına ektiğini beyan etmiş, mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenilen tanıklar taşınmazı davalı M.’ün kullandığını bildirmişlerdir. Aksine de başkaca bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki, elatma olgusu bir haksız fiil olup, davada elatan kişinin de taraf olacağı ve onun hakkında da hüküm kurulması gerekeceği tartışmasızdır.
Öyle ise, M...’ün çekişmeli taşınmaza elatmadığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; belirlenecek ecrimisille birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.