MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar .... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki ..."ın tüm aşamalarda tutarlı olarak sabah 08:00 sıralarında uyandığında evinde hırsızlığın gerçekleştiğini farkettiğini ifade etmesi, sanık ..."ın da tüm aşamalarda tutarlı olarak olay günü alkollü olduğunu bu nedenle müştekinin evinden hırsızlık yapıp yapmadığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, sanığın müşteki...."e yönelik eylemini saat kaçta gerçekleştirdiği duraksamaya yer veremeyecek biçimde belirlenmeden, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösterir deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması; müşteki ..."a yönelik eylemde ise suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 05:59"da doğduğu, soruşturma aşamasında 18.04.2008 tarihli ifadesinde müşteki Ahat"ın, saat 05:00 sıralarında ses üzerine uyandığında yatak odasında bir şahsı gördüğünü, bu şahsın kendisinin uyandığını farkedince pencereden atladığını ifade etmesi karşısında, müşteki ...."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK"nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,
2-Müşteki ...."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3-5271 sayılı Yasanın 105/3. maddesi uyarınca diğer bir hapis cezasına hükmedildiğinden kamu yararına çalıştırma kararı verilemeyeceği gözetilmeden sanık ... hakkında müşteki ...."e yönelik konut dokunumazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK"nın 50/1-f maddesi uyarınca ""kamuya yararlı bir işte çalıştırılması"" seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,
4-Kabule göre de;
Aynı madde uyarınca sanığın rızasının alınması gerektiği halde yapılan yargılama sırasında sanığın rızası alınmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi ve kamuya yararlı işte çalışma tedbirinin uygulanacağı sürenin belirlenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.