MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma, kasten yaralama ve nitelikli mala zarar verme, silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme, beraat, mahkumiyet,

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Kasten yaralama suçundan ve katılan sanık ... hakkında silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan verilen kararların temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme, beraat ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan verilen kararlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Kasten yaralama suçundan zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi adına vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında TCK.nun 44. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
TCK.nun 168 maddesinin 1. fıkrasının uygulanması sırasında indirim oranı 1/3 olarak belirlenmişse de; anılan maddede etkin pişmanlığın kovuşturma başlamadan önce gerçekleşmesi halinde cezanın 2/3, kovuşturmadan sonra olması halinde ise 1/2"sine kadarının indirilebileceğinin belirtilmesi nedeniyle, soruşturmadaki tazmin için 2/3 ile 1/2 arasında bir oran belirlenmesi ve indirimin 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile Katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.