Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu taşınmazın sahte kimlik kullanılarak düzenlenen vekaletname ile M....S...’nin vekil tayin edildiğini,  bu vekaletname ile 3 parsel sayılı taşınmazın sırasıyla M..K.., M..Y.. ve davalıya  satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.     

                                        -KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın, öncesinde davacı A...e ait olduğu kayden sabittir. Mahkemece, A...üzerindeki kaydın sahte nüfus hüviyeti düzenlenerek elde edilen vekalet ile M.. tarafından M..’ya 16.10.2006 tarihinde, M....nın da 12.11.2006 tarihinde M...’a, onunda 20.11.2006 tarihinde davalı O...a temlik ettiği, ilk işlemin sahtecilikle gerçekleştirildiği kabul edilmiş ancak son kayıt maliki O...un iyiniyetli ve üçüncü el konumunda olduğu, TMK nun 1023. maddesinin koruyuculuğunda bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır
Sahte hüviyet kullanılmak suretiyle oluşturulan vekaletnamenin de sahte olduğu mahkemenin kabulündedir.
Ne var ki; ara maliklerin durumu gözetildiğinde son kayıt malikinin iyiniyetli olduğunun kabulü olanaklı değildir. Zira, vekil tarafından ilk temlik 16.10.2006, ikinci temlik 12.11.2006 tarihinde, son temlik ise 20.11.2006 tarihinde yapılmıştır. Diğer taraftan ilk temlik 21.100,00 YTL, ikinci temlik 26.500,00 YTL, üçüncüsü ise 18.500,00 YTL olarak gerçekleştirilmiştir. Gerek taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesi ve gerekse ilk satış bedellerine nazaran son temlik değerinin düşük olduğu, ayrıca kayıt maliki O.ile onun bayii olan M...’ın aynı adreste bulunan Orkide apartmanında ikamet ettikleri  ve tanık ifadeleri gözetildiğinde gerek vekil gerekse ara maliklerle son kayıt malikinin iyiniyetli oldukları söylenemez. Bir başka ifade ile;  yapılan temliki tasarrufların el ve işbirliği içinde gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   5.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.