Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7898 Esas 2022/4667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.11.2019 gün ve 2019/290 - 2019/1152 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.06.2021 gün ve 2020/4134 - 2021/5080 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı firma tarafından davalı firmaya banka kanalı ile 01.12.2010 tarihinde 250.000,00 TL havale edildiğini, davacı ile davalı arasında bu havalenin gönderilmesi gereken bir ticari iş olmadığını ve davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, paranın iadesi ihtarname ile talep edilmesine rağmen davalı firmanın cevabi ihtarname ile ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, buna istinaden alacaklarının tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15400 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince, katılma yoluyla temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ve temyiz talepleri incelenmemiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme talebinde bulunma olanağı olmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.