Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12102 Esas 2016/1903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde kendisine kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini davalıya borçlarının olmadığını, kusuru kabul etmediğini, davalının sigortalısının kusurlu olduğunu belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı belediyenin %75 kusur oranı esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ... Belediye Başkanlığının ....takip sayılı dosyasında davalı ... şirketine 838,27 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....