Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13327 Esas 2016/1898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.500 TL. hasar bedeli ile 2.000 TL. değer kaybı zararının reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 9.987,25 TL. hasar ve 684 TL. değer kaybının dava tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında 25.000 TL. poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, tazminatın fahiş olduğunu, değer kaybının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.773,37 TL. Hasar bedeli ve 684 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; faizin başlangıç tarihi ve oranı yönünden eksik bırakılan hükmün tavzihi davacı vekilince talep edilmiş; tavzih talebinin reddine dair ek kararın tebliği üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont (avans) faiziyle davalıdan tahsilini talep
.....

etmiştir. Davalıya trafik sigortalı araç gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir. Bu durumda mahkemece, tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, faizin başlangıç tarihi ve faiz oranı konusunda olumlu ya da olumsuz hiç hüküm kurulmaması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "Davanın ıslah da nazara alınarak hasar bedeli olarak 8.773,37 TL. değer kaybı olarak belirlenen 684,00 TL. Üzerinden kabulüne" tümcesinden sonra gelmek üzere "8.773,37 TL. hasar bedeli ve 684,00 TL. değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.