MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı adına kayıtlı aracın, kendisine ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 4.500 TL değer kaybı olduğunu belirterek 4.500 TL"nın kaza tarihinden, 497,90 TL tespit masrafının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, 4.500 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1982 T.C Anayasa"sının 36. ve 6100 sayılı HMK"nın 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılması, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Değinilen işlemler yanında tebligat, bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı, tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır
Somut olayda, davalı şirket adresi olarak belirtilen ancak aracın sürücüsü dava dışı.........."a ait olan adreste dava dilekçesi ve diğer tüm belgeler tebliğ edilmiştir. Davalı şirkete ticaret sicilindeki adresinde usulüne uygun bir tebligat yapılmamış, davalı şirket davadan haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı, icra emrinin ticaret sicilindeki adresine tebliği ile davadan haberdar olmuştur. HMK"nın 27.maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı şirketin adresine duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmasına ilişkin delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.