Esas No: 2022/3004
Karar No: 2022/4651
Karar Tarihi: 09.06.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3004 Esas 2022/4651 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebiyle açılan davada, mahkeme kararının temyizi üzerine Daire tarafından verilen kararın aleyhine karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen istek, reddedilmiştir. Hazine'ye gelir kaydedilmek üzere takdiren 709,50 TL para cezası davalıdan alınmıştır. Kararda HUMK 442, 442/3 ve 3506 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2019 gün ve 2018/58 - 2019/1105 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2022 gün ve 2020/1514 - 2022/649 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin %10 azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin sermaye yapısı incelendiğinde %80 ... ailesi, %10 davacı ... ailesi ve %10 pay sahibinin de ... olduğunu, yönetim kurulunun şirketin hakim üyesi olan ... ailesinden oluştuğunu, genel kurullarda oy hakimiyetlerini kullanarak şirketi zarara uğratıcı ve azınlık pay sahiplerinin müktesep haklarını yok edici kararların alınmasını sağladıklarını, 17.03.2012 tarihli olağan genel kurul toplatısında azlık ortakların talebi üzerine bilanço, faaliyet raporu, denetim raporu, gelir tablosu ve kâr dağıtım tablosunun görüşülmesinin ertelenmesi kararı alındığını, buna rağmen 11. gündem maddesi ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ücretlerinin genel kurul tarihinden itibaren aylık net 22.500.- TL olarak devamı yönünde, denetçi ücretinin de 4.500.- TL olması yönünde karar alındığını, müvekkillerinin karara karşı olumsuz oy kullanıp muhalefetlerini tutanağa geçirttiğini, belirlenen ücretlerin piyasa şartlarının ve emsallerin çok üstünde olduğunu ileri sürerek 17.03.2012 tarihli genel kurulda gündemin 11. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı şirketin 17/03/2012 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesi ile alınan kararların iptaline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
