MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Tic. A.Ş vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki ticari araca çarparak pertine sebep olduğunu, davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu, araç için çekici ücreti ödendiğini, müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL"nın (aracın hurdası davalı yanda kalmak üzere) olay tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 15.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.728 TL daha artırarak (18.000 TL araç bedeli, 1.020 TL kazanç kaybı, 708 TL çekici ücreti) toplam 19.728 TL"nın tazminini istemiştir.
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, çekici ücreti ve kazanç kaybının teminat dışında kaldığını, kusur ve tazminat raporu alınması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, zarardan diğer davalı sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
2015/13283 -2-
2016/1894

Mahkemece, davanın kabulü ile 18.000 TL araç bedelinin 24.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 1.020 TL kazanç kaybı, 708 TL çekici ücreti toplamı 1.728 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, 3.000 TL bedelindeki araç hurdasının davacı tarafça davalı sigortacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Tic. A.Ş vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yaralamalı kaza olduğundan ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolmamasına, davalı sigortacının belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına göre davalı ... vekili ile .... ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava önce İ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ilgili mahkeme tarafından 04.04.2013 gün 2012/793-2013/191 sayılı kararla Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede gözetilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası talep üzerine görevli işbu Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve yargılama yapılarak hüküm verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususlarında karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ..., zarar veren aracın ZMSS şirketi olup, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Dava kasko rücu davası değildir. Kasko şirketleri, sigortaladıkları aracın pert olması halinde, sigortalının tercihi üzerine hasarlı oracı kabul edip, aracın piyasa rayiç değerini sigortalıya ödemek zorundadır. Sigortalı istemedikçe, sovtaj bedelini, piyasa rayicinden mahsup edemez. Çünkü kasko sigortalarında amaç sigortalının gerçek zararının tamamının karşılanmasıdır.

Trafik sigortası, 3.kişinin gerçek zararını poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Davalı sigortacı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.
Ancak, aracın pertinin ekonomik olması durumunda, ZMSS şirketinin hasarlı aracı kabul etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durumda aracın piyasa rayicinden, sovtaj bedeli indirilir ve bakiye kısımdan poliçe limitiyle sınırlı olarak ... şirketi sorumlu tutulabilir.
Somut olayda, davacı tarafa ait aracın pertinin ekonomik olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, aracın piyasa rayicinin 18.000 TL, sovtajının 3.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece aracın piyasa rayicinden, sovtaj bedeli indirilerek bakiye kısımdan davalı sigortacının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacının bu yönde talebi olduğundan bahisle hasarlı aracın davalı sigortacı uhdesinde bırakılarak, davalı sigortacının 18.000 TL tazminattan (sovtaj değer indirilmeden) sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı .... ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve Tic. A.Ş vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile .... ve Tic. A.Ş"ne geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.