Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/14874 Esas 2015/12426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... ve davacılar vekili tarafından sunulan 28.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...davalının 26.04.2005 tarihinden itibaren müteahhit olmadığı, bu iddianın asılsız olduğu, ... 29. Noterliğince re"sen düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen 26.04.2005 tarih ve 5320 sayılı hak ve alacağın temliki ve borcun nakli sözleşmesi ile kanıtlandığı, öte yandan davalının, davacıların sözleşme konusu arsaları hakkında hiçbir yapı inşaat ruhsatı alamadığını ve arsada hiç inşaat yapmadığının dosyadaki belgelerle kesin olarak kanıtlandığı, buna karşılık davalının bunun aksini kanıtlayacak, hiçbir belge sunmadığı, davanın davalının husumet ehliyetinin olmadığının tespiti için açıldığı, buna rağmen hâkimin 18.11.2014 tarihli duruşma tutanağına “tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip oldukları” şeklinde ara karar kurarak davalı yanlısı olarak dava ve sonucu hakkında fikir ve kanaatini açıkladığı ve tarafsızlığını yitirdiği, davacı tarafın itirazlarını değerlendirmediği buna karşılık davalı tarafın isteği yönünde karar verdiğini, keşif avansını yatırmak için 1 haftalık kesin süre verdiği, bilirkişilerin herbiri için 700.-TL yüksek ücret takdir ettiği...” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, red isteminde bulunan davacıların ayrı ayrı 1000"er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.