MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/314-2013/632

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden taraflardan gelen olmadı. İnceleme evrak üzerinde yapıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki"nin ilan ve garantisi ile diğer davalı şirketten 1 nolu parseldeki B.H. projesinden C1 blok 12 nolu daireyi satın aldığını, 35.700 TL. Peşinat ödediğini, bilahare sözleşmenin iptal edilerek davalı şirket ile ek sözleşme imzalandığını , bu sözleşmeye göre ödenen peşinat ile % 25 fark bedelinin iadesinin kararlaştırıldığını, ve toplam 44.625 TL. Bedelli senet verdiğini ancak senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 44.625 TL.nin dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalı TOKİ, davanın reddini dilemiş, davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.
Mahkemece; davalı şirket aleyhindeki davanın iflas masasına kaydedildiğinden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına , 44.625 TL.nin dava tarihinden avans faizi ile davalı Toki"den tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Toki"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı şirket arasında C1 blok 12 nolu dairenin satışına ilişkin imzalanan tarihsiz sözleşmenin iptal edildiği ve davacı ile yine davalı şirket arasında tarihsiz olarak geri alım ek sözleşmesinin imzalandığı ve yatırılan satış bedeli peşinatının % 25 fazlası ile iade edileceğinin kararlaştırıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşme hükümleri, davalıya verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin yüklenici şirketin açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi nedeniyle geri ödenmesinden davalı TOKİ"nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, davalı Toki"nin ödenen satış bedelinin % 25 fazlası ile iade edileceğine ilişkin sonradan yapıldığı anlaşılan ek sözleşmeye ilişkin bir taahhüdü ve kabulü yoktur. Açıklanan nedenle mahkemece, davalı Toki"nin sadece ödenen satış bedeli peşinatından sorumlu olduğunun kabulü gerekirken ek sözleşmeye göre tüm bedelden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacı ile davalı Toki arasındaki hukuki ilişkinin ticari nitelikte olmaması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi de kabule göre usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı Toki yararına BOZULMASINA, peşin alınan 762,10 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.