BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/450 Esas 2019/1040 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/450
Karar No: 2019/1040
Karar Tarihi: 20.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/450 Esas 2019/1040 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/450
KARAR NO : 2019/1040
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 31.12.2008
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin iflas ertelenmesi için mahkememizde açtığı dava sonunda 13/09/2011 tarihinde iflasının dokuz ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde iyileştirme projesinin uygulandığını, sermaye artışı yapıldığını ve şirketin borca batıklık miktarının kısmen azalmaya başladığını, müvekkilinin iflastan kurtulabilmesi için iflasın ertelenmesi için verilen sürenin uzatılmasının gerektiğini ileri sürerek iflasın ertelenme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, İflasın ertelenme süresinin uzatılması isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
İş bu davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda mahkemezce10/06/2015 gün ve ..... E- ..... K sayılı kararı ile özetle:" Davacı şirket tarafından daha önce Bakırköy ...... ATM'nin ..... E sayısı ile açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce ..... K sayılı kararı ile davacı şirketin İİK m.179a ve 179b maddeleri uyarınca İFLÂSININ 6 AY SÜREYLE ERTELENMESİNE karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesince 24/02/2010 gün ve ....., ....sayılı karar ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda yine 13/09/2011 gün 2010/486 E-2011/411
K sayılı karar ile davacı şirketin iflasının 9 ay süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Bu kararın da temyizi üzerine bu kez Yargıtay ...... H.D. tarafından 17.12.2013 gün ve ..... E- .....K. sayılı karar ile mahkememizin erteleme kararının iflasa karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkememizce bozma kararına uyularak mahkememizin 10/06/2015 gün ve ..... E -..... K sayılı kararı ile davacı şirketin 10/06/2015 gün ve saat 16.36 itibariyle iflasına karar verildiği saptanmıştır.
Bilindiği üzere iflasın ertelenme süresinin uzatılmasının talep edilebilmesi için iflasın ertelenmesine ilişkin bu hususta verilmiş bir kararın varlığı gerekir. Eldeki dava verilen iflasın ertelenmesi kararı üzerine açılmış ise de verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine, davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden, artık iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasından bahsedilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca verilen iflas kararı gereğince dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi tarafından 22.11.2016 gün ve ...... E-..... K sayılı kararı ile özetle:"Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemce 1 yıl iflasın ertelenmesi kararı verildiğini ileri sürerek bu kez erteleme kararının uzatılmasını istemiştir.
Bir kısım müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı hakkında daha önce iflas erteleme kararı verilmiş ise de; kararının Yargıtayca bozulması sonrası davacının iflasına karar verildiği, iflas erteleme süresinin uzatılmasının talep edilebilmesi için iflasın ertelenmesine ilişkin bu hususta verilmiş bir kararın varlığının gerektiği, oysa davacı şirket hakkında daha önceden iflas kararı verildiğinden artık iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasından bahsedilmeyeceği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
Talep iflas erteleme kararının uzatımına ilişkindir. Ne var ki, davacının daha önce açtığı iflas erteleme davası kesinleşmemiştir. İflas uzatım talebi, iflas erteleme davası kesinleşmeden açılmış ise, erteleme davası bekletici mesele yapılarak, davanın sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda, davacı tarafça açılan ilk dava olan iflas erteleme davası henüz kesinleşmediğinden mahkemece, erteleme davasının kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilimesi gerekirken, erteleme davası henüz kesinleşmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Uyulan Yargıtay bozma kararı uyarınca daha önce mahkememizce verilen davalı şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi beklenmiştir. Davacı şirket hakkında dava önce açtığı iflasın ertelenmesi davasında mahkememizce verilen 10/06/2015 gün ve ..... E -..... K sayılı kararı ile davacı şirketin 10/06/2015 gün ve saat 16.36 itibariyle iflasına ilişkin verilen kararın 10/07/2019 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
Bilindiği üzere iflasın ertelenme süresinin uzatılmasının talep edilebilmesi için iflasın ertelenmesine ilişkin bu hususta verilmiş ve kesinleşmiş bir kararın varlığı gerekir. Eldeki dava verilen iflasın ertelenmesi kararı üzerine açılmış ise de verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine, davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden ve bu karar da kesinleştiğinden, artık iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasından bahsedilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca verilen iflas kararı gereğince dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine YER OLMADIĞINA
2-Karar niteliğine göre daha önce mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avanslarının mahkememizin iflas ertelemesine ilişkin ....E sayılı dava dosyasına aktarılmasına,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzünde tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/11/2019 10:23
Başkan .......
e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır.
Katip .....
e-imzalıdır.
