MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 272 ada 4 ve 269 ada 17 parsel sayılı taşınmazların aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., aynen taksim yapıldığını, kendisine düşen kısımda tadilat yapıp ruhsat aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 269 ada 17 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle, 272 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine konu olduğu ve paydaşların tapudaki payları oranında sorumlu oldukları halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tarafların veraset ilamındaki payları oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulun satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın “binde 11,38” olması gerekirken hüküm sonucunda “0.09” olarak gösterilmesi ve yine gayrimenkulün taksimi suretiyle ortaklığının giderilmesine dair hükümlerde taksim edilen gayrimenkulün değeri üzerinden alınacak harcın “binde 4,55” olması gerekirken “%0,3.6” olarak gösterilmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan “ 0,09 harç ” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan tapudaki payları oranında" ibaresinin yazılmasına, hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan “taşınmazın değeri olarak belirlenen 38.513,80 TL üzerinden %0,3.6 oranına isabet eden 138,65 TL karar harcının veraset ilamındaki hisseleri” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “taşınmazın takdir edilen kıymeti üzerinden binde 4,55 oranında harcın paydaşlardan tapudaki payları" ibaresinin yazılmasına, hükmün 7. ve 8. bentlerinde yer alan “veraset ilamındaki hisseleri” ibaresinin çıkarılarak yerine “tapudaki payları oranında” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.