Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2237 Esas 2015/3444 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2237
Karar No: 2015/3444
Karar Tarihi: 04.06.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2237 Esas 2015/3444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık mahkum edildi. Temyiz sonucu Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelendi. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın eksik olduğu gerekçesiyle aleyhe bozma kararı verilmedi. Ancak, müştekinin zararı giderilmemesi nedeniyle mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmamasının tartışılması gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, sanığın temyiz talebi reddedildi ve hükümler kısmen aykırı olmadığından onaylandı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi (Konut dokunulmazlığını ihlal suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi (Mala zarar verme suçu)

17. Ceza Dairesi 2015/2237 E. , 2015/3444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Her ne kadar müştekinin talimatla alınan ifadesinde zararının giderildiğini uzlaşmak istemediğini beyan ettiği zapta geçmiş ise de, müştekinin bu beyanı alındıktan sonraki tarihte duruşmada verdiği ifadesinde sanık, ""müştekinin zararını karşılamadığını, beyanın zapta yanlış geçmiş olacağını"" belirtmekle, şikayeti devam eden ve uzlaşmak istemediğini belirten müştekinin zararının karşılanmadığı, zapta sehven karşılandığı beyanının yazıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.