İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme - hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2162 Esas 2015/3443 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2162
Karar No: 2015/3443
Karar Tarihi: 04.06.2015

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme - hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2162 Esas 2015/3443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz duruşmasında, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerine yapılan itirazlar reddedilmiştir. Ancak, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükümde, gece saatlerinde işlenmesi nedeniyle kanun maddesi 116/4 uygulanmamış ve 119/1-c maddesi de eksik ceza verilmiştir. Bu nedenle, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni yerinde görülmüştür ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 53/1 maddesi: Belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması durumu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 116/4 maddesi: Gece saatlerinde işlenen suçlarda cezanın artırılması
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 119/1-c maddesi: İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları için verilecek cezanın belirlenmesinde kullanılan kanun maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/2162 E. , 2015/3443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sayılan haklardan hangilerinin ne kadar süreyle kullanılmasından yoksun bırakılacağı işleminin infaz aşaması sırasında nazara alınması mümkün görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık ...’in diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.