Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12911 Esas 2015/12419 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2015
NUMARASI : 2015/4 D. İş - 2015/4
DAVACI-KARŞI DAVALI : Ş.. K..
DAVALI-KARŞI DAVACI : B.. K..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı - karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı - karşı davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2015 havale tarihli dilekçede özetle; “... Antalya 3. İş mahkemesinin 2014/45 Esas sayılı dosyasının 04/03/2015 günlü oturum için tanıklarından D.. K.., H.. Ç... adına davetiye gönderildiği, tanık H.."nin duruşmaya yetişemediğinden dolayı çağrı üzerine duruşmaya gelen D.. K.. ile hazır bulunan tanık listelerinde adı geçen N.. N.. K.."ın dinlendikleri, aynı oturumda diğer tanıkların da dinlenmesini talep ettikleri, bu talep hakkında mahkemece ara karar oluşturulmadığından diğer iki tanıklarının da 05/05/2015 günlü duruşmada hazır edildiği, tanıkların dinlenmesi yönündeki taleplerinin mahkeme hâkimi tarafından ""Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması ve yargılamanın uzamaması açısından davalı vekilinin diğer tanıklarının bu aşamada dinlenmesinden sarfı nazar edilmesine karar verilerek açık yargılamaya devam olundu"" şeklinde ara karar oluşturduğu ve tanık dinletme taleplerinin reddedildiği, bu ret kararının savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu, yine iki tanık beyanı ile yeteri kadar davanın aydınlatıldığına karar vermenin yargılamanın henüz başlangıç aşamasında oluşu dikkate alınarak ihsas-ı rey mahiyetinde olduğu, kararın keyfi olduğu, dava konusunun tanıkla ispatının gerektiği, bu itibarla hâkimin tarafsız bir görüşte olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı..." belirtilerek redd-i hâkim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından ret talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen mercii tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar; davalık arşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.