Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21949 Esas 2016/497 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21949
Karar No: 2016/497
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21949 Esas 2016/497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, köpeğin apartmanın ortak alanından uzaklaştırılması ve köpek kulübesinin tahliyesi istenmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın uygun süre verilmemesi ve vekalet ücreti takdir edilmesinde hata yapıldığı belirtilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. madde göz önünde bulundurularak düzeltilen hüküm, oybirliğiyle onanmıştır. Kanun maddeleri ise Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/21949 E. , 2016/497 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2013/551-2014/900
DAVACI : F.. T.. Vek.Av.Evrim Coşan
DAVALI : Ö.. D.. Vek.Av.Ali Yılmaz Gürkan

Dava dilekçesinde, ortak alanda beslenen köpeğin apartmandan uzaklaştırılarak köpek kulübesinin tahliyesi suretiyle ortak alanın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, köpeğin ortak alandan tahliye edilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve davanın mahiyeti gereği davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi ve dördüncü bendinde yer alan “....keza reddedilen miktar üzerinden hesaplanan takdiren 750 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalı tarafa verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.