Yargıtay - Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/5138 Esas 2012/9448 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/5138
Karar No: 2012/9448
Karar Tarihi: 11.04.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/5138 Esas 2012/9448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, yakınan kurumun temyiz istemi ele alındı. Kurum, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan beraat kararı verilmesine itiraz ediyordu. Mahkeme, yakınan kurumun suçtan doğrudan zarar gördüğü gerekçesiyle, suça katılan sıfatını alabileceği belirtilerek, kurumun temyize başvurma hakkının olduğuna karar verdi. Ancak, kurumun vekili, suçtan doğrudan zarar gördüğünü kabul etmeyerek davaya katılmak istemeyince, hakları kendisine anlatılmadan ve suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan karar verilmesi, mesleklerinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği için hüküm BOZULDU. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi ve fıkrası, 234. maddesi 1-b ve 3. fıkraları.

2. Ceza Dairesi 2011/5138 E. , 2012/9448 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/162781
MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 26. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2008
NUMARASI : 2008/261 (E) ve 2008/822 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 04/11/2008 ve16/12/2008 tarihli oturumlarda hazır bulunması ve düzenlenen bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, yakınan adına vekiline 5271 sayılı CMK’nın 234 maddesi uyarınca hakları anlatılıp açıklanmayarak ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b ve 3 madde ve fıkralarına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.