Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9400 Esas 2016/1879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ........vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ....... ile davalı.......... ve ... geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı sahibi ........... ve ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yapılan icra takibince borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını diğer davalı 3.kişi ............."ne devir ettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dava konusu takibin danışıklı olduğunu, davacı ve borçlunun müvekkilini zarara sokmak amacıyla hareket ettiklerini, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada, borçlarını zamana yayarak ödeyebilmek amacıyla taşınmazın, davalı 3.kişiye devir ettiğini, devrin gerçek olmadığını savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteklerle ve hacizlerle birlikte satın alındığı iddia edilmiş ise de bunların ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, taşınmazın raicinden çok düşük bir bedelle satın alındığı, satışın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz borçlunun işyeri niteliğinde olup İİK"nun 280.maddesi gereğince de tasarrufun iptalinin gerekmesine, dava konusu taşınmazın borçlu ile ilişkisi olduğu anlaşılan kişilerce kurulan 3.kişi şirket tarafından, kuruluşundan iki gün sonra raicinden düşük bedelle satın alınmış bulunmasına, davalı 3.kişi şirket ortaklarından olan ....."nın taşınmaz üzerinde 2008 tarihli ipoteği olup borçlunun içinde bulunduğu durumu, alacakları ızrar kasdını bilebilecek kişilerden (İİK.md 280/1) olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.