Yargıtay - Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/1986 Esas 2012/9447 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/1986
Karar No: 2012/9447
Karar Tarihi: 11.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/1986 Esas 2012/9447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucu, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bir kişi hakkında karar verilmiştir. Ancak, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen vekilin, kovuşturma aşamasında katılma talebinin uygunluğuna dair karar verilmeden hüküm kurulması 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kanun maddesi gereği, vekilin katılma talebi değerlendirilmelidir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesi: \"Kamu davasına katılma hakkı, kovuşturma aşamasında olursa olsun, her zaman kullanılabilir.\"
- 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi: \"Kararı temyiz yetkisi olan hakim ve savcıları, müdafi ve katılanları, diğer ilgilileri, suçtan zarar görmüş olan mağdurları temyiz incelemesi sırasında sadece bu hakları ilgilendiren konularda ve kendilerine zarar veren kısımlar hakkında temyiz sebepleri ileri sürebilirler.\"

2. Ceza Dairesi 2011/1986 E. , 2012/9447 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/124880
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2009
NUMARASI : 2008/725 (E) ve 2009/28 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya İncelenerek Gereği Düşünüldü:
Kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen yakınan kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.’nın 260. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yakınan kurum vekilinin kovuşturma aşamasında 20/11/2008 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu halde, ilk derece mahkemesince kamu davasına katılma isteminin uygun olup olmadığı hususunda bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.’nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, yakınan kurum vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.