Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5041 Esas 2016/1878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....
2...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .....Ltd.Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17/11/2015 Salı günü davalı .... Tic.Ltd.Şti. vekili .... ve şirket yetkilisi .... geldi. Davacı vekili A.... geldi. Davalı ....Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... vekili ile şirket yetkilisi ve davacı vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildikten sonra aynı adrese hacze gidildiğinde, haciz adresinde davalı 3.kişinin bulunduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla maliki bulunduğu taşınmazı ve üzerinde tapulu bulunan petrol istasyonunu 3.kişiye satarak devir ettiğini satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, davacıya olan borcunu ödeyebilmek için davalı 3.kişi şirketi, diğer ortaklar ile anlaşarak birlikte kurduklarını, taşınmazın tapusunu da ona devir ettiğini, devirden sonraki bir yıl kadar petrol istasyonunu kendisinin çalıştırdığını savunmuştur.


....
Davalı 3.kişi vekili, davacı ile diğer davalı borçlunun müvekkilini zarara sokmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle üzerindeki ipoteklerle birlikte satın aldığını, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra raicinden çok düşük bedelle davalı 3.kişi tarafından borçludan satın alındığını, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz borçlunun işyeri niteliğinde olup İİK"nun 280.maddesi gereğince de tasarrufun iptalinin gerekmesine, dava konusu taşınmazın borçlu ile ilişkisi olduğu anlaşılan kişilerce kurulan 3.kişi şirket tarafından, kuruluşundan iki gün sonra raicinden düşük bedelle satın alınmış bulunmasına, davalı 3.kişi şirket ortaklarından olan ..."nın taşınmaz üzerinde 2008 tarihli ipoteği olup borçlunun içinde bulunduğu durumu, alacakları ızrar kasdını bilebilecek kişilerden olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ....."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 12.110,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...