MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Halit Akçay ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı....’nın payını 16.11.2011 tarihinde davalının satış yoluyla edindiğini, taşınmaz bedelinin gerçekte 143.000 TL olmasına rağmen önalım hakkını engellemek için 200.000 TL üzerinden alım satım yapıldığını, önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazda eylemli paylaşım bulunduğunu, bedelin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini veya satış bedeli ile tapu harç ve giderleri ödendiğinde davayı kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda fiili paylaşım bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Bu bedel aynı zamanda dava değeri olduğundan yargı harcında dikkate alınması gerekir. Dava açıldığı sırada bu harcın yatırılması gerekir. Harcın eksik ödenmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesi uyarınca işlem yapılmadan hüküm kurulması halinde vekalet ücretine bu bedel üzerinden hükmedilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava değerini 1.000 TL olarak belirterek önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Dava konusu payın mülkiyetinin naklini sağlayan tapu resmi senedinde payın 200.000 TL bedel ödenerek edinildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında bu bedel dikkate alınarak eksik harç tamamlattırılmadan davanın reddine karar verilmiş, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına da harcı yatırılmayan bu bedel üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Dava reddedildiğine göre bu aşamada harcın tamamlattırılmasına gerek görülmediğinden dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden ...Ü.T"nin 12. maddesi de gözetilmek suretiyle vekalet ücreti takdiri gerekirken harcı tamamlanmamış değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “16.450” rakamının çıkartılarak yerine “440 TL” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.