MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 162 ada 2 parsel sayılı 1.306,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal, bağış nedenleri ile paylı olarak davalılar Hanife ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine parsel üzerindeki binanın..., ... ve ...’ya ait olduğu yazılmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın sağlığında babası tarafından kendisi ve kardeşleri ... ve ...’ya verildiği iddiası ile taşınmazın 1/3 payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının taşınmazın 1/3 payının kendisine ait olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı dava konusu taşınmazın babası ... tarafından sağlığında 3 erkek çocuğuna verildiğini belirterek taşınmazın 1/3 payının adına tescilini istemiştir. Yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı ..."dan kaldığı, ..."nın taşınmaz üzerinde bulunan evi 3 erkek çocuğu arasında paylaştırdığı, ancak taşınmazı paylaştırmadığı kanıtlanmıştır. Davacı her ne kadar taşınmazın 1/3 payının babası tarafından kendisine verildiğini ispatlayamamış ise de taşınmazın muristen kaldığı ispatlandığına göre çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince söz konusu taşınmazda davacının babası ..."dan gelen miras payının davacı adına, geri kalan payların da tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin alehine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.