Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9639 Esas 2015/12412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 14.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile; Şıhlar köyü 464 ada 59 ve 468 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalı gerçek kişi adına tespit edilmesine karşın davalı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın 468 ada 7 sayılı parsel yönünden kabulü ile, 468 ada 7 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı hazine adına tesciline, 464 ada 59 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 464 ada 59 sayılı parsele, davalı tarafından 468 ada 7 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 08.06.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 464 ada 59 sayılı parsel yönünden taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, çekişmeli 468 ada 7 sayılı parsel yönünden ise; dava konusu taşınmazın komşuları olan 468 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8 sayılı parsellerle birlikte değerlendirildiğinde toplam yüzölçümünün 10594,53 m² olup tamamının etrafının kesinleşmiş orman parseli ile çevrili olduğu, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi gereği ormaniçi açıklık niteliğinde bulunduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.