Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1185 Esas 2016/1872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili motorsiklet sürücüsü Özay"a davalı ..."in sevk ve idaresinde bulunan aracın çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla olayın vukuu bulduğu 20.08.2010 tarihinden itibaren davalılar aleyhine 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminata hükmedilerek müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.264,85 TL kazanç kaybı, 228,00 TL tedavi giderleri ve 313,50 TL tamir masrafları olmak üzere toplam 2.806,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/08/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/08/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
...

Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, manevi tazminata ilişkin taleplerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği belirtilirken gerekçeli kararda ise sigorta şirketi hariç davalı ... ...dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle kısa karar hüküm fıkrası ile gerekçeli karar hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmuştur. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve .... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,davalı vekilinin 2 nolu bentte bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.