MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi ve sonrası nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... ve müşterekleri, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil davası açtıklarını dava derdest iken bölgede kadastro çalışmalarına başlandığını, taşınmazların malik haneleri boş bırakılarak tespit gördüğünü ve davanın ... Kadastro Mahkemesine devredildiğini, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/5 Esas, 1996/36 Karar sayılı kararı ile taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle hükmen Hazine adına 15.04.1997 tarihinde tescil edildiğini, taşımazların Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda hükmen Hazine adına tescil edilme nedeninin doğal sit alanında kalmaları olduğunu ancak ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 06.04.2009 tarih 4563 sayılı kararı ile sit alanının yeniden belirlendiği ve bu karara göre çekişmeli taşınmazların sit alanı dışında kaldığını, dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilebilecek nitelikte olduğunu, Kadastro Mahkemesi kararının gerekçesinin dayanaksız kaldığını ileri sürerek kadastro tespitinden önceki ve sonraki zilyetliklerine dayanarak 06.12.2016 tarihinde tapu kayıtların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların zilyetliği olsa bile ... Tabiat ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun taşınmazları 1. Derece doğal sit alanı içerisine alma kararı ile zilyetliğin kesildiğini, zilyetliğin nizalı ve fasılalı olduğunu belirterek açılan davanın süre ve kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinafı başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, kamu düzeni gereği kabulüne 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacıların davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.