Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/16851 Esas 2013/856 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16851
Karar No: 2013/856
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/16851 Esas 2013/856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemiyle icra takibi başlatmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında, yüksek mahkeme kararı bozmuştur. Davacının talebi kapsamındaki alacak miktarı kesinleştiği ve davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle tahliyeye karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına ve kanun maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddelerine uygun olarak hükmedilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2012/16851 E. , 2013/856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .... İcra Müdürlüğünün 2011/9046 Esas sayılı takip dosyasında, 4.11.2011 tarihli takip talebi ile, sözlü kira akdine dayanarak 2011 yılı 7-8-9-10 ve 11.aylar kira paraları toplamı 5.000 TL"nin tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 10.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içinde davalı borçlu itiraz etmemiştir. Böylece kira ilişkisi ve takip talebinde istenen alacak miktarı (kira parası) kesinleşmiştir. Bu nedenle, davacının icra mahkemesinden İİK"nun 269/a maddesi gereğince tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı borçlu 30 günlük ödeme süresi içinde kira borcunu ödemediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.