Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/35384 Esas 2012/9277 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35384
Karar No: 2012/9277
Karar Tarihi: 11.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/35384 Esas 2012/9277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, evindeki elektrik sayacını manipüle ederek elektrik enerjisi hırsızlığı yapmakla suçlanmıştır. Yapılan denetimde, sayacın giriş nötrünün iptal edildiği ve evde linye sigortalarının yanına konulan şalter sayesinde isteğe bağlı olarak sayacın çalıştırıldığı tespit edilmiştir. Suç tarihinden önceki döneme göre sonraki dönem tüketimlerinin üç kat arttığı da belirtilmiştir. Ancak sanık, evi yeni kiraladığını ve manipülasyonun kendisi tarafından yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, sanığın hangi tarihler arasında evde kaldığına dair detaylı bir araştırma yapılmadan hükmün verildiğine karar vermiş ve mahkumiyet kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu ve Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. Ceza Dairesi 2011/35384 E. , 2012/9277 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/39045
MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2009
NUMARASI : 2005/991 (E) ve 2009/569 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın evinde yapılan denetimde “sayacın giriş (şebeke) nötrü iptal edilerek evin içerisinde linye sigortalarının yanına şalter konularak toprak hattının nötr olarak kullanıldığı ve şalter yardımıyla isteğe bağlı sayacın çalıştırılıp durdurulduğuna” dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bilirkişinin de raporunda suç tarihinden önceki döneme göre sonraki dönem tüketimlerinin üç misli artış gösterdiği belirtilmiş ise de, sanığın soruşturma evresindeki ifadesinde “evi kiralayalı 9-10 ay olduğunu, tespit edilen düzeneği kendisinin yapmadığını, daha önce oturan kişilerin yapmış olabileceğini, kendisinin genellikle evde değil ailesinin yanında kaldığını”, kovuşturma evresinde ise “sözkonusu evde 1 ay kadar oturduğunu” belirttiği, çelişki üzerine sorul duğunda “daha önce de 1 ay oturduğunu söylediği halde yanlış yazıldığını, tutanak düzenlendikten sonra evden çıktığını” savunması karşısında; sanığın hangi tarihler arasında suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğu, evde sürekli kalıp kalmadığı komşularından, mahalle muhtarlığından ve kolluk aracılığıyla araştırılarak, evde kısa bir süre oturduğunun tespiti halinde gerektiğinde bilirkişiden bu hususu da irdeleyen ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.