Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ikramiye ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde tapograf olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ikramiye ve fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, iş bitimi iş sözleşmesinin sona erdiğini, ikramiye uygulamasının bulunmadığını, fazla mesai ücretinin sözleşme ile belirlendiği üzere ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre sözkonusu alacak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının günlük onüç saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenme ile haftalık yirmidört saat fazla mesai yaptığı iş sözleşmesi uyarınca ikiyüzyetmiş saat dışlanarak fazla mesai alacağının tespit edildiği ve mahkemece yüzde otuz indirim ile fazla mesai alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan duyuru listesinde ise çalışma saatlerinin 08:00-19:00 arası olduğu bir saat ara dinlenme ile haftalık altmış saat çalışma yapıldığı ve kırkbeş saati aşan onbeş saat fazla mesai alacağının iş sözleşmesi uyarınca ikiyüzyetmiş saat dışlanarak kabulünün dosya içeriğine daha uygun düşeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının 4.620,40 TL ikramiye alacağı reddedildiği halde; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi nazara alınmadan 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti yerine davalı lehine 3.205,62 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Belirtilen sebeplerden ötürü kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.