Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1340 Esas 2018/2387 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1340
Karar No: 2018/2387
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1340 Esas 2018/2387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile temlik eden banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredileri ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapılır. Davalı takibe itiraz ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilir. İlk derece mahkemesi, davacı tarafın duruşma gününe gelmemesi ve davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Davacı vekili, hükmün iptali için istinaf yoluna başvurur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle istinaf talebini reddeder. Temyize konu edilen miktarın kemlik sınırını aşmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilir. Kanun maddeleri: HMK 150. maddesi, HMK 345. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2018/1340 E. , 2018/2387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... . Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kere ... . Hukuk Dairesi"nce temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile temlik eden ... Bank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında kullandığı kredileri ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafa duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve davalı vekilinin talebi üzerine 09/06/2016 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan 3 ayı aşkın süre geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce davacı vekili tarafından hükme karşı HMK"nın 345. maddesinde yazılı iki haftalık süre geçirildikten sonra 28/11/2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile miktar yönünden hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2017 yılı için 41.350 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 13.721,80 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi"nin 29.12.2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 12.02.2018 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 12.02.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.