MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Cinsel taciz, mala zarar verme, yaralama
HÜKÜM : 1-..."ın mala zarar verme suçu: beraat
2-..."ın, mala zarar verme ve yaralama suçları: beraat
3-...:
a)..."ı yaralama: TCK"nın 86/2, 3-e, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis
b)..."a karşı cinsel taciz: TCK"nın 105/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis
Düzeltilerek onama (yaralama)
Düşme (cinsel taciz)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in plajda denize giren mağdur ...’ın yanına gelerek “benim evime gelsene, hanım evde yok, senden hoşlanıyorum, çok hoşuma gidiyorsun, bir kere yapsak ne olur ki, seninki mi eksilecek benim ki mi” dediği, bunun üzerine mağdurun eşi sanık ...’ı arayıp durumu haber verdiği, sanıklar...ve...’in gelerek plajda simit satan sanık ... ile bu nedenle tartıştıkları, tartışma esnasında sanıklar...ve...’in simit tepsisini devirerek simitlerin yere dökülmesine neden oldukları, sanık ...’in sanık ...’ı yanında taşıdığı bıçakla yaraladığı, sanık ...’in de sanık ...’i sopayla yaraladığı, böylece sanık ...’in cinsel taciz ve yaralama, sanık ...’ın mala zarar verme ve sanık ...’in de mala zarar verme ve yaralama suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-Sanık ...’ın mala zarar verme ve sanık ...’in mala zarar verme ve yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın mala zarar verme suçu yönünden kastı olmadığından; diğer sanık ...’in ise mala zarar verme ve yaralama suçları yönünden cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ...’in yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın, mağdur sanık ...’ı yanında taşıdığı çakı bıçağı ile basit tıbbi müdahale gerektirecek biçimde yaraladığı anlaşıldığından yaralama suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK"nın 86/2. maddesine göre belirlenen 10 ay hapis cezasından aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığında 15 ay yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilgili bentten “1 yıl 3 ay” ibaresi çıkarılarak yerine “15 ay” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ...’in cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;
Sanık ..."in, mağdur ..."ye yönelik işlediği cinsel taciz suçunun, TCK"nın 105/1. maddesinde düzenlenip takibi şikâyete bağlı suçlardan olduğu, mağdur ...’nin 09.11.2012 günlü oturumda şikâyetçinden vazgeçtiği, sanık ...’in de istinabe suretiyle alınan savunmasında şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiğini belirttiği anlaşılmakla, kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının müştekinin şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle TCK"nın 73/4. ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.