Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1126 Esas 2019/3206 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1126
Karar No: 2019/3206
Karar Tarihi: 21.05.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1126 Esas 2019/3206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıkların nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verildi. Sanıklar, istinaf kanun yoluna başvurdu. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi ise sadece bir sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verirken, diğer iki sanık temyizden vazgeçmişlerdi. Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine kararında hukuka aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderleri arasına sayılması hatalı olduğundan karar bozulmuştur. Bu nedenle, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: CMK 272, CMK 288, CMK 289, CMK 303, CMK 304, CMK 324/5, 5271 sayılı CMK, 7165 sayılı Yasa

6. Ceza Dairesi 2019/1126 E. , 2019/3206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 gün ve 2018/408 Esas, 2018/489 Karar sayılı ilamı ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar savunmanlarının CMK"nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 01/02/2019 gün ve 2019/196 Esas, 2019/202 sayılı karar ile; sanıklar ... ve ...’un temyizden vazgeçmeleri nedeniyle, anılan sanıklar yönünden dosyanın incelenmeksizin iade edildiği; sanık ... hakkında “İstinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan karara karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 324/5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01/02/2019 gün ve 2019/196 Esas, 2019/202 Karar sayılı esastan red hükmünün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın diğer sanıklar ... ve ...’a sirayetine, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK.nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından, “Tercüman Ücreti: 1.100,00 TL.nin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK"nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.